Archives for May 2010
личное пространство
20 May 2010 | Facebook, Privacy, Security | 3 Comments
вслед за глобальной кнопкой “Like” Facebook, очевидно, видит страницы своих пользователей, как некое подобие расширенных сетевых идентификационных документов[1]: ведь тут перечислены люди, с которыми вы общаетесь, фильмы, что смотрите, музыка, которую слушаете, рестораны, поездки, встречи и свадьбы — а что точнее опишет вас, чем подобные срезы?
так же ясно, что тогда эти данные о вечеринках и днях рождениях должны быть повсеместно доступны — потому что иначе что же это за паспорт без фотографии?
но тут, как оказалось, и заключается проблема: во-первых, за прошедшие годы Facebook стал публиковать все больше и больше частной информации, во-вторых, происходит это так или иначе вне зависимости от вашего желания:
This spring Facebook took that even further. All the items you list as things you like must become public and linked to public profile pages. If you don’t want them linked and made public, then you don’t get them — though Facebook nicely hangs onto them in its database in order to let advertisers target you.
и, разумеется, каждым сказанным когда-то словом:
This includes your music preferences, employment information, reading preferences, schools, etc. All the things that make up your profile. They all must be public — and linked to public pages for each of those bits of info — or you don’t get them at all. That’s hardly a choice, and the whole system is maddeningly complex.
в самом деле сложные, кстати — еще не успев подумать, как что-то включить или выключить, можно уже рассказать о себе всему миру:
Simultaneously, the company began shipping your profile information off pre-emptively to Yelp, Pandora and Microsoft — so that if you show up there while already logged into Facebook, the sites can “personalize” your experience when you show up. You can try to opt out after the fact, but you’ll need a master’s in Facebook bureaucracy to stop it permanently.
плюс, так же, прямое непонимание:
But when I put something on Facebook my assumption had been that I was sharing it just with the public I created and control there. That public is private. Therein lies the confusion. Making that public public is what disturbs people. It robs them of their sense of control—and their actual control—of what they were sharing and with whom (no matter how many preferences we can set). On top of that, collecting our actions elsewhere on the net—our browsing and our likes—and making that public, too, through Facebook, disturbed people even more. Where does it end?
между тем, все понятно — так, Марк Зукерберг совершенно уверен в происходящем:
I would expect that next year, people will share twice as much information as they share this year, and next year, they will be sharing twice as much as they did the year before
ну да, чем больше, тем лучше:
My encounters with Zuckerberg lead me to believe that he genuinely believes this, he genuinely believes that society will be better off if people make themselves transparent. And given his trajectory, he probably believes that more and more people want to expose themselves. Silicon Valley is filled with people engaged in self-branding, making a name for themselves by being exhibitionists. <...> The problem is that not everyone wants to be along for the ride.
Yet Facebook is pushing us more and more to publish to everyone and when it does, we lose control of our publics. That, I think, is the line it crossed.
и хотя, безусловно, эти совместные существования, эти сетевые деревни, предсказанные еще Маклюэном, несут в себе огромный потенциал:
I will argue that we face choices today about keeping something private or sharing it with our public or with the public at large and that we need to see the benefits of sharing—the benefits of publicness—as we make that calculation. I will argue that if we default to private, we risk losing the value of the connections we can make today. I will argue that we need institutions—companies and governments—to default to public. And I will argue that the more we live in public, the more we share, the more we create collective wisdom and value. I will defend publicness. But I will also defend privacy—that is, control over this decision.
сегодня, тем не менее, мы в шаге от того, чтобы превратить наше общее творчество, тот самый collective wisdom — во всеобщую сежку[2]. именно:
Clearly Facebook has taught us some lessons. We want easier ways to share photos, links and short updates with friends, family, co-workers and even, sometimes, the world.
But that doesn’t mean the company has earned the right to own and define our identities.
—
[1] — все куда проще, то есть, Евгений Владимирович, и куда хуже.
[2] — и не только: “Top Ten Reasons You Should Quit Facebook”.
рассказывать истории
19 May 2010 | Metaphysics, Photo | 1 Comment
наконец сформулировали то, что давно меня мучало:
хорошая фотография — это кино из одного кадра.
и, уж конечно, речь не только о снимках.
кто ищет, тот найдет
18 May 2010 | Copyright, Google, Internet | 1 Comment
о том, как можно поплатиться за просто ссылки и, например, за торрент-файлы (которые тоже суть ссылки) уже было слишком много.
что ж, вот еще один взгляд на проблему:
In what seems like a role reversal, Google has filed a lawsuit against Blue Destiny Records in an attempt to assert that it has not infringed the record label’s copyrights.
<...>
Blue Destiny Records first sued Google for copyright infringment in December 2009 over links to copyrighted content hosted on Rapidshare. According to the new lawsuit (PDF) by Google, Blue Destiny Records intended to hold Google liable “for infringement of copyright by reason of the provider referring or linking users to an online location containing infringing material or infringing activity by using information location tools, including a directory, index, reference, pointer, or hypertext link”.
According to a Hollywood Reporter article by Eriq Gardner, that original suit cliamed that Rapidshare was running “‘a distribution center for unlawful copies of copyrighted works’ and that Google (and Microsoft’s Bing search engine) were helping to prop up the company.” Google states in this latest suit that it responded “expiditiously” to the record label’s Digital Millenium Copyright Act complaints “by removing, or disabling access to, links leading to webpages allegedly containing material infringing BDR’s copyrights” and that it should be protected by DMCA safe harbor.
<...>
It seems that Google wants to preserve its way of doing business, wherein its search engine can index without regard for copyright and only needs to act when a DMCA take-down notice is issued. A decision holding Google responsible for copyrighted content, which it pulled down after the notice, would mean that the company would need to be much more discriminatory in its indexing of content
т.е., ссылки на противоправно распространяемые материалы, охраняемые авторским правом, Google все-таки будет убирать. но при этом хочет, чтобы сам факт их существования не вменяли ему в вину.
иными словами, незаконность подобных ссылок поисковой гигант все-таки признает. и оспаривать этот факт не собирается.
а между тем как раз в этом и заключаются основные, на мой взгляд, ограничения, которые пытаются навязать нам так называемые правообладатели:
Should links be criminalized? Or should this sort of copyright infringement claim be reserved for actual hosting of content? And as we asked when we looked at the case of DMCA take-downs and Twitter, how many degrees of separation must there be before a link is no longer a criminal act? If we link to Google, which links to Rapidshare, which is hosting the content, should we also be held accountable for infringing copyright?
вот именно.
антиутопия
17 May 2010 | Apple, Lifeform | 1 Comment
еще немного о них же — поздним вечером журналист Райан Тейт написал письмо Стиву Джобсу, тот ему ответил, и завязалась переписка.
разговор вышел замечательным сам по себе:
The times they are a changin’, and some traditional PC folks feel like their world is slipping away. It is.
но меня больше поразило другое:
As for us, we’re just doing what we can to try and make (and preserve) the user experience we envision. You can disagree with us, but our motives are pure.
попахивает Оруэллом, как мне кажется. и, учитывая все то, что видно уже сейчас, будущее, которое они построят, может оказаться действительно страшным:
By the way, what have you done that’s so great? Do you create anything, or just criticize others work and belittle their motivations?
т.е., ваше мнение его больше не интересует.
то спишь, то не спишь
16 May 2010 | Copyright, Internet, Music | No Comments
сэр Мик Джаггер в интревью:
Q: Things have obviously changed a great deal since those sessions. What’s your feeling on technology and music?
A: Technology and music have been together since the beginning of recording.
Q: I’m talking about the internet.
A: But that’s just one facet of the technology of music. Music has been aligned with technology for a long time. The model of records and record selling is a very complex subject and quite boring, to be honest.
Q: But your view is valid because you have a huge catalogue, which is worth a lot of money, and you’ve been in the business a long time, so you have perspective.
A: Well, it’s all changed in the last couple of years. We’ve gone through a period where everyone downloaded everything for nothing and we’ve gone into a grey period it’s much easier to pay for things – assuming you’ve got any money.
Q: Are you quite relaxed about it?
I am quite relaxed about it. But, you know, it is a massive change and it does alter the fact that people don’t make as much money out of records.
But I have a take on that – people only made money out of records for a very, very small time. When The Rolling Stones started out, we didn’t make any money out of records because record companies wouldn’t pay you! They didn’t pay anyone!
Then, there was a small period from 1970 to 1997, where people did get paid, and they got paid very handsomely and everyone made money. But now that period has gone.
So if you look at the history of recorded music from 1900 to now, there was a 25 year period where artists did very well, but the rest of the time they didn’t.
лекторий
16 May 2010 | Cinematograph | No Comments
все, что вы хотели узнать о кино, но боялись спросить — лекции dirty-пользователя Ozerki
круглая дата
16 May 2010 | Literature, Personal | No Comments
да, и разумеется:
Вот и прожили мы больше половины.
Как сказал мне старый раб перед таверной:
“Мы, оглядываясь, видим лишь руины”.
Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.
галантный век
16 May 2010 | Cinematograph, Design, Literature | No Comments
а так же “Star Wars” meets “The Baroque Cycle” — вот здесь.
объективный срез
16 May 2010 | Architecture, Geography, Photo | No Comments
еще немного страны, которой больше нет. и опять та самая удивительная воздушность одного из самых тоталитарных государств на свете.
via.
о технике
13 May 2010 | Art, Facebook, Lifeform | No Comments
когда я пишу портрет, то изображаю не человека, а, наоборот, все, что его окружает: мебель, детали интерьера, книги за спиной, ветер, свет в окно, времена года, других людей рядом, то, что он держит в руках, и то, во что он одет, его сигарету или ее отсутствие, его запах и вкус — преломляясь, все эти вещи, свойства и люди падают тенью, штрихами на то место, где сидит натурщик, и тогда происходит чудо: из пустоты начинают проступать черты его лица (вот одна тень пересеклась с другой), взор (это сквозняк пошевелил занавеску), откинутые назад волосы, грубая шершавая ладонь, перпендикулярная осанка. портрет есть не разность, не человек, вычтенный из мира, но сумма — сумма всего, что определяет нас.
именно так завтра сегодня и поступает Facebook.
впрочем, наверняка, это кто-то уже когда-то говорил.