Philosophy Category Archives
театр
24 February 2014 | Culturology, Philosophy | No Comments
кстати, вот еще забытая цитата одного автора:
Татарский окончательно запутался в своих выкладках. С одной стороны, выходило, что он с Эдиком мастерил для других фальшивую панораму жизни (вроде музейного изображения битвы, где перед зрителем насыпан песок и лежат дырявые сапоги и гильзы, а танки и взрывы нарисованы на стене), повинуясь исключительно предчувствию, что купят и что нет. И он, и другие участники изнурительного рекламного бизнеса вторгались в визуально-информационную среду и пытались так изменить ее, чтобы чужая душа рассталась с деньгами. Цель была проста – заработать крошечную часть этих денег. С другой стороны, деньги были нужны, чтобы попытаться приблизиться к объектам этой панорамы самому. В сущности, это было так же глупо, как пытаться убежать в картину, нарисованную на стене.
надо ли говорить, что потребители, взращенные симулякрами, сами, в итоге, ничуть от них не отличаются.
это, кстати, и исследует постмодернизм. а отнюдь не те литературные — или кинематографические — дебри, в которых вы не можете разобраться.
spread your wings
6 January 2014 | Culturology, Philosophy | 1 Comment
любимец публики, Николай Бердяев, поучает:
Источником европейского гуманизма считают гуманизм античный, греко-римский. В Греции начал раскрываться образ человека. В скульптуре древнего Востока образ человеческий был еще смешан с образом звериным. В греческой скульптуре впервые явлен был прекрасный образ человека. В греческой трагедии раскрылся трагизм человеческого существования перед лицом непобежденного еще рока. В греческой философии гениально обнаружена самостоятельность человеческой мысли, ищущей истины. Но духовная независимость человека от власти космических сил, как и от власти античного государства, не могла быть еще утверждена. Начало личности в ее безусловной ценности не было еще найдено. Для Европы греческий гуманизм остался вечным образом высокой человеческой культуры. Ренессанс вернулся к этому источнику, и ренессансный гуманизм, преисполненный жаждой творчества, обратился к античности и в ней искал опоры. Ренессансный гуманизм утвердил самостоятельность человека, свободу человека в творчестве культуры, в науке и искусстве, и в этом была его правда. Связанность и недостаточная раскрытость человеческого творчества в средневековом христианстве должны были быть преодолены. Но ренессансный гуманизм начал также утверждать самодостаточность человека и разрыв с вечной истиной христианства, и в этом была его неправда. Отсюда пошла вся трагедия новой истории, трагическая диалектика гуманизма, в которой самодостаточность человека переходит в отрицание человека, в антигуманизм. Произошел разрыв религиозного и антирелигиозного гуманизма. В противоположность христианской богочеловечности, взаимодействию двух начал, божественное начало утверждается против человеческого, человеческое начало против божественного. Бог стал как бы врагом человека, человек же врагом Бога.
это ли не ответ на многое и многое — в том числе и сегодня? боязнь самодостаточности, обязательные и натужные поиски Бога, отсутствующей черной кошки в забытой временем темной комнате. что смотрятся тем более убого в противопоставлении именно с Ренессансом, с его исключительнейшей попыткой в новом времени избавиться от навязанных цепей и контроля. и оттого читать эти изыки теперь, принимать их всерьез, рассуждать о христианской, или любой другой религиозной морали — это все равно, что заново устанавливать правила марафонского забега — на этот раз в мешках из-под картошки.
как было сказано в одном фильме:
Every person who… chooses the service of God as his life’s work has something in common. I don’t care if you’re a preacher, a priest, a nun, a rabbi or a Buddhist monk. Many, many times during your life you will look at your reflection in a mirror and ask yourself: am I a fool?
yes, you are.
вопрос существования богов и божественного в принципе не должен занимать человека: он не имеет ответа, не несет смысла, не может быть даже грамотно сформулирован; это элементарно пустая трата времени[1].
-
хотя разные люди, конечно же, в равной степени верят и в то, что Бог есть, и в то, что его нет. ↩
азы
21 September 2013 | Personal, Philosophy | No Comments
многие отчего-то любят научно-популярную литературу, а я совсем нет. возможность хоть и краем глаза глянуть? мне кажется, эти же многие спустя условные полгода с радостью забудут положения и формулы, и не в состоянии будут даже пересказать, leave alone обсудить прочитанное. так зачем начинать, если не разбираться досконально?
хотя может я просто в очередной раз сноб.
как бы там ни было, но в любой такой дискуссии меня неизменно подмывает обозначить единственной действительно стоящей научно-популярной книгой “Историю западной философии” Бертрана Расселла, благо остальное и в самом деле вытекает оттуда. но затем вспоминаешь, что и “The Voyage of the Beagle” я люблю безмерно. да и тот же Бродель, или, скажем, Мандельброт — разве не чудесные вводные?
о бабочках
3 September 2013 | Philosophy | 1 Comment
чудесная статья о различнейших преломлениях мультивселенной в флософии, математике и физике — а так же, разумеется, в искусстве.
to fly, to swim, to dive into the fire, to ride
29 July 2013 | Literature, Philosophy, Science | 1 Comment
между прочим, хорошая Скарлетт Томас в своем романе “The End of Mr. Y” (русский перевод был озаглавлен “Наваждение Люмаса”) тоже естественным образом скрещивает квантовую физику, например:
There’s the many-worlds interpretation. In a nutshell, while the Copenhagen interpretation suggests that all probabilities collapse into one definite reality on observation, the many-worlds interpretation suggests that all the possibilities exist at once, but that each one has its own universe to go with it. So there are, literally, many worlds, each one with a tiny difference.
и феноменологию Эдмунда Гуссерля:
Basically, phenomenology says that you exist, and the world exists, but the relationship between the two is problematic. How do we define entities? Where does one entity stop and another begin?
Structuralism seemed to say that objects are objects, and you can name them anything you like. But I’m more interested in questions about what makes an object. And how an object can have meaning outside of the language we use to define it.
<...>
What if we’ve created a world in which even that shadowy level of reality isn’t the final copy? One in which anything that was ever “real” is now gone, and the copies that referred to things – in other words, the language, the signs – don’t refer to anything any more? What if all our stupid pictures and signs don’t make reality at all? What if they don’t refer out to anything else, but only inward towards themselves and other signs? That’s hyper-reality. If we wanted to talk about it in Derridean terms, we could talk of a world that constantly defers the real. And it is language that does that. It promises us a table, or a ghost, or a rock, but can never actually deliver one for us.
что есть материя, и что есть мысль? вы обязательно задумаетесь об этом по прочтении. и это хорошо[1], разве нет?
-
в отличии от Нила Стивенсона, она с легкостью обошлась без инопланетных кораблей и завораживающих погонь — наверное, это более классическая фантазия, с привкусом чуть ли не Жюля Верна: когда герои, сидя у камина, неторопливо излагают свои гипотезы и убежденья. ↩
knock knock
4 July 2013 | Humour, Philosophy | No Comments
между прочим, хорошая шутка для разговора за ужином:
Jean-Paul Sartre is sitting at a French cafe, revising his draft of Being and Nothingness. He says to the waitress, “I’d like a cup of coffee, please, with no cream.” The waitress replies, “I’m sorry, Monsieur, but we’re out of cream. How about with no milk?”
хорошая, если вы помните про свободу выбора.
via.
решение проблемы сингулярности
9 June 2013 | History, Philosophy, Science | No Comments
или вот письмо Сэмюэля Батлера в редакцию новозеландской газеты The Press, 1863 год:
The views of machinery which we are thus feebly indicating will suggest the solution of one of the greatest and most mysterious questions of the day. We refer to the question: What sort of creature man’s next successor in the supremacy of the earth is likely to be. We have often heard this debated; but it appears to us that we are ourselves creating our own successors; we are daily adding to the beauty and delicacy of their physical organisation; we are daily giving them greater power and supplying by all sorts of ingenious contrivances that self-regulating, self-acting power which will be to them what intellect has been to the human race. In the course of ages we shall find ourselves the inferior race.
<...>
Our opinion is that war to the death should be instantly proclaimed against them. Every machine of every sort should be destroyed by the well-wisher of his species. Let there be no exceptions made, no quarter shown.
милый.
directing the administration
21 May 2013 | Jurisprudence, Philosophy, Politics | 1 Comment
кстати, об оружии и валютах — очевидно же, если вспомнить Макса Вебера, что это самые простые случаи нарушения государственной монополии на насилие:
[T]the modern state is a compulsory association which organizes domination. It has been successful in seeking to monopolize the legitimate use of physical force as a means of domination within a territory. To this end the state has combined the material means of organization in the hands of its leaders, and it has expropriated all autonomous functionaries of estates who formerly controlled these means in their own right. The state has taken their positions and now stands in the top place.
естественно, они будут сопротивляться.
про выбор
28 March 2013 | History, Philosophy | No Comments
Бертран Рассел вспоминает Людвига Виттгенштейна:
He was queer, and his notions seemed to me odd. So that for a whole term, I could not make up my mind whether he was a man of genius or merely an eccentric. At the end of his first term at Cambridge he came to me and said: “Will you please tell me whether I am a complete idiot or not? If I am a complete idiot, I shall become an aeronaut; but, if not, I shall become a philosopher.” I told him to write me something during the vacation on some philosophical subject, I would then tell him whether he was a complete idiot or not. At the beginning of the following term he brought me the fulfilment of this suggestion. After reading only one sentence I said to him, “No, you must not become an aeronaut.” And he didn’t.
не верь глазам своим
1 March 2013 | Culturology, Hardware, Philosophy | No Comments
сегодня первый раз в жизни заметил[1] у случайного встречного поддельный iPhone с непременным яблочком — такие обычно рекламируют фразой “совсем, как настоящий”.
выглядело потешно.
-
а вспомнил об этом, читая статью об эпистемологии, — и теперь мне видится здесь какая-то удивительно тонкая ирония. ↩