Philosophy Category Archives

источник

4 February 2013 | Philosophy | No Comments

а вот, кстати, Internet Encyclopedia of Philosophy. листаю наугад, смотрится хорошо.

добавлено: и еще, Stanford Encyclopedia of Philosophy (мне нравится адрес, да).

  

day of rest

4 November 2012 | Humour, Philosophy | 1 Comment

милейший розыгрыш, блог Жана-Поля Сартра:

Saturday, 11 July, 1959: 2:07 A.M.

I am awake and alone at 2 A.M.

There must be a God. There cannot be a God.

I will start a blog.

или даже так:

Wednesday, 22 July, 1959: 10:50 A.M.

This morning over breakfast S. asked me why I looked so glum.

“Because,” I said, “everything that exists is born for no reason, carries on living through weakness, and dies by accident.”

“Jesus,” S. said. “Aren’t you ever off the clock?”

  

наблюдая звезды

23 October 2012 | Literature, Philosophy | No Comments

или вот еще, пожалуйста:

Empedocles said that the entire region where we are is full of evils and that the evils reach to the moon extending from the terrestrial region, but go no further, since the entire region above the moon is more pure.

к слову пришлось, ага.

  

друг

14 October 2012 | AI, Literature, Philosophy, Science | No Comments

еще из “Барочного цикла”:

— Что есть число, мистер Уотерхауз?
Даниель застонал.
— Как вы можете задавать такие вопросы?
— Как можете вы их не задавать? Вы ведь философ?
— Натурфилософ.
— Тогда вы должны согласиться, что в современном мире математика — сердце натурфилософии. Она подобна загадочной сущности в центре снежинки. Когда мне было пятнадцать, мистер Уотерхауз, я бродил по Розенталю — это сад на краю Лейпцига — и определил свой путь к натурфилософии: отбросить старую доктрину субстанциальных форм и положиться в объяснении мира на механику. Сие неизбежно привело меня к математике.
— В свои пятнадцать я раздавал пуританские памфлеты на соседней улице и бегал от городской стражи — но со временем, доктор, когда мы с Ньютоном изучали Декарта в Кембридже, я пришёл к тому же, что и вы, заключению о ведущей роли математики.
— Тогда повторю свой вопрос: что есть число? И что значит перемножить два числа?
— В любом случае не то же, что мыслить.
— Бэкон сказал: «Всё, обладающее заметным различием, по природе своей способно обозначать мысль». Нельзя отрицать, что числа в этом смысле способны…
— Обозначать мысль, да! Но обозначить мысль не значит мыслить — иначе перья и печатные прессы сами бы писали стихи.
— Может ли ваш разум манипулировать этой ложкой непосредственно? — Лейбниц взял серебряную ложечку и положил её на стол между ними.
— Без помощи рук — нет.
— И когда вы думаете о ложке, манипулирует ли ею ваш разум?
— Нет. Когда я о ней думаю, с ложкой ничего не происходит.
— Поскольку наш разум не может манипулировать физическими предметами — чашкой, блюдцем, ложкой, — он манипулирует их символами, хранящимися в нашем мозгу.
— Тут я соглашусь.
— Вы сами помогали епископу Честерскому придумать философский язык, который — и в этом главное его достоинство — приписывает каждой вещи положение в определённой таблице. Это положение может быть обозначено числом.
— Опять-таки соглашусь. Числа могут обозначать мысль, пусть и своего рода шифром. Но мысль — совершенно другое дело!
— Почему? Мы складываем, вычитаем и умножаем числа.
— Положим, число «три» обозначает курицу, а число «двенадцать» — кольца Сатурна. Сколько будет трижды двенадцать?
— Ну, нельзя делать это произвольно, — сказал Лейбниц, — как Евклид не мог бы, проведя произвольные окружности и прямые, получить теорему. Должна быть строгая система правил, по которым производятся действия над числами.
— И вы предлагаете построить для этого машину?

или раньше (позже?) в “Криптономиконе”:

— Можно идти дальше? Гёдель, всего несколько лет назад, сказал: «Послушайте! Вы согласны, что все в математике просто цепочка символов? Тогда вот!» И показал, что любую цепочку символов — вроде этой — можно превратить в целые числа.
— Как?
— Ничего сложного, Лоуренс, простой шифр. Произвольный. Вместо уродливой сигмы напиши число 538 и так далее.
— Очень близко к баловству.
— Нет, нет! Потому что Гёдель расставил ловушку. В формулу можно подставлять числа, да?
— Конечно. Как 2х .
— Да. Можно подставить на место x любое число, и формула его удвоит. Но если математическую формулу вроде этой для вычисления числа «π» можно закодировать числом , то ее можно подставить в другую формулу. Формулу в формулу!
— И это все?
— Нет. Потом он доказал, очень простым способом, что если формулы можно применить к формулам, то мы вправе сказать: «данное утверждение недоказуемо».

<...>

Алан объяснил:
— Гильберт хотел знать, можно ли в принципе доказать истинность или ложность любого высказывания.
— Но Гёдель все изменил, — произнес Руди.
— Верно. После Гёделя вопрос стал звучать так: «Можно ли определить, доказуемо или нет некое — любое — конкретное высказывание?» Другими словами, есть ли механический процесс, посредством которого мы в состоянии отсеять доказуемые утверждения от недоказуемых?
— «Механический процесс», Алан, это вообще-то метафора…
— Ладно тебе, Руди. Мы с Лоуренсом не боимся механики.
— Усек, — сказал Лоуренс[1].
— Что значит «усек»? — спросил Алан.
— Твоя машина — не для дзета-функций, а другая, о которой мы говорили…
— Она называется Универсальная Машина Тьюринга, — сказал Руди.


  1. по странному совпадению фамилия Лоуренса тоже Уотерхауз.  ↩

  

i

12 October 2012 | Philosophy | No Comments

что есть красота?

  

only the true philosopher goes to heaven when he dies

11 October 2012 | Literature, Philosophy | 3 Comments

Бертран Расселл в “Истории западной философии” [RUS], говоря о Платоновском “Федоне”:

The second argument is that knowledge is recollection, and therefore the soul must have existed before birth. The theory that knowledge is recollection is supported chiefly by the fact that we have ideas, such as exact equality, which cannot be derived from experience. We have experience of approximate equality, but absolute equality is never found among sensible objects, and yet we know what we mean by “absolute equality.” Since we have not learnt this from experience, we must have brought the knowledge with us from a previous existence. A similar argument, he says, applies to all other ideas. Thus the existence of essences, and our capacity to apprehend them, proves the pre-existence of the soul with knowledge.

The contention that all knowledge is reminiscence is developed at greater length in the Meno (82 ff.). Here Socrates says “there is no teaching, but only recollection.” He professes to prove his point by having Meno call in a slave-boy whom Socrates proceeds to question on geometrical problems. The boy’s answers are supposed to show that he really knows geometry, although he has hitherto been unaware of possessing this knowledge.

Нил Стивенсон в одной из книг “Барочного цикла”:

Посетители «Собаки» отступили к стенам в диспозиции, принимаемой обычно во время кабацких драк, — то есть широким кольцом окружили стол, который (как показывала трубка с пузырьком) был теперь совершенно горизонтален и к тому же чист, только посередине лежала капля ртути, другие же, размером с булавочную головку, созвездием рассыпались вокруг. Мистер Гук смотрел на большую каплю — идеально правильный купол — в оптический прибор собственного изготовления. Зажав большим и указательным пальцами ежовую иголку, он подтолкнул невидимо малую капельку к большой, чтобы они слились, снова всмотрелся, затем бесшумно, как воришка, попятился от стола и, отойдя на целую сажень, сказал Уилкинсу:
— Универсальное мерило!
— Что?! Сэр! Вы уверены в своих словах?
— Согласитесь, что горизонтальность — понятие абсолютное, любой вменяемый человек может получить горизонтальную поверхность.
— Оно есть в философском языке, — ответил епископ Уилкинс, что означало «да».
Вошёл Пепис, как всегда великолепный, и хотел уже потребовать пива, когда заметил торжественную церемонию.
— Подобно тому и ртуть одинакова везде — на любой планете.
— Согласен.
— Как и число два.
— Разумеется.
— Здесь я создал плоскую, гладкую, ровную горизонтальную поверхность. На нее я поместил капельку ртути так, чтобы диаметр капли вдвое превосходил высоту. Кто угодно где угодно может повторить данную последовательность действий; результатом всегда будет капелька ртути точно такого же размера. Соответственно, диаметр капли может служить в философском языке универсальной единицей длины!

он же в “Анафеме”:

— Три — простое число. Оно простое сейчас, было простым вчера. Миллиард лет назад, до того, как появился первый мозг, способный о нём думать, оно было простым. Если завтра ни одного мозга не останется, оно всё равно будет простым. Очевидно, его простота ни в чём не связана с нашим мозгом.

  

the ability to create new explanations

5 October 2012 | AI, Literature, Philosophy | No Comments

или — вот, что думает об искусственном интеллекте Дэвид Дойч:

Remember the significance attributed to the computer system in the Terminator films, Skynet, becoming “self-aware”?

That’s just another philosophical misconception, sufficient in itself to block any viable approach to AGI[1]. The fact is that present-day software developers could straightforwardly program a computer to have “self-awareness” in the behavioural sense – for example, to pass the “mirror test” of being able to use a mirror to infer facts about itself – if they wanted to.

<...>

Indeed, Richard Byrne’s wonderful research into gorilla memes has revealed how apes are able to learn useful behaviours from each other without ever understanding what they are for: the explanation of how ape cognition works really is behaviouristic.

и дальше основное:

The lack of progress in AGI is due to a severe log jam of misconceptions. Without Popperian epistemology, one cannot even begin to guess what detailed functionality must be achieved to make an AGI. <...> Thinking of an AGI as a machine for translating experiences, rewards and punishments into ideas (or worse, just into behaviours) is like trying to cure infectious diseases by balancing bodily humours: futile because it is rooted in an archaic and wildly mistaken world view.

Without understanding that the functionality of an AGI is qualitatively different from that of any other kind of computer program, one is working in an entirely different field. If one works towards programs whose “thinking” is constitutionally incapable of violating predetermined constraints, one is trying to engineer away the defining attribute of an intelligent being, of a person: namely creativity.

ну да.

в статье, кстати, вообще много интересного — например, о вечном противостоянии:

The battle between good and evil ideas is as old as our species and will continue regardless of the hardware on which it is running. The issue is: we want the intelligences with (morally) good ideas always to defeat the evil intelligences, biological and artificial; but we are fallible, and our own conception of “good” needs continual improvement.

или об устройстве:

Some have suggested that the brain uses quantum computation, or even hyper-quantum computation relying on as-yet-unknown physics beyond quantum theory, and that this explains the failure to create AGI on existing computers. Explaining why I, and most researchers in the quantum theory of computation, disagree that that is a plausible source of the human brain’s unique functionality is beyond the scope of this article.

думаю, вряд ли кого-то удивлю, однако Нил Стивенсон в “Anathem” пишет ровно о том же.


  1. Artificial General Intelligence.  ↩

  

игла

20 September 2012 | Biology, Literature, Philosophy, Science | No Comments

птицы, кстати, видят больше цветов, нежели человек, венец творения.

вообще, меня неизменно очаровывает эта мысль: то, как мы видим мир — голубое небо, зеленые джунгли, алая кровь — все это на самом деле выглядит абсолютно иначе. просто наши глаза именно так преломляют волны, что тут попишешь (не об этом ли говорил Платон снова в “Федоне” — о сложности объективного познания именно в силу ограничений, вносимых телом).

перечитать “The Baroque Cycle” с наскока так и не вышло, отчего грызу эти книги-монументы сейчас — вместе с “Anathem” они чудеснейшим образом передают историю беспрерывной научной преемственности, и это радует больше иной фантастики, my sweethearts.

  

искусство просвещения

14 September 2012 | Literature, Philosophy, Science | 5 Comments

когда-то, в одном из диалогов, мой собеседник отметил, что истории Нила Стивенсона больше поминают Unix man pages, нежели собственно художественные произведения.

что ж, видимо, стремясь исполнить заказанное, Стивенсон написал “Anathem”, роман, где чуть ли не основная интрига — это, well, соприкосновения идей Витгенштейна и Геделя, замешанные на квантовой физике и теории струн. более того, как если бы подобного удара оказалось мало, литературные достоинства получились и в самом деле исключительно ничтожными.

и, тем не менее, это черезвычайно увлекательная книга — правда, для весьма ограниченного круга читателей. скажем, для тех, кому всерьез интересны теория идей Платона, его взгляды на бессмертие или, например, Мультивселенная. для тех, кому захочется вспомнить университетский курс философии или перечитать Расселла. или для тех, кто любит расчитывать орбиты.

впрочем, не обошелся “Anathem” и без фирменного Стивенсоновского драйва, — который, однако, лишь тем неуместнее выглядит среди пространных математических рассуждений. и если кто-то непременно ждет погоню, например, инопланетный звездолет или новейшее оружие, то, да, все это будет, но куда больше адреналина окажется сокрыто именно меж бесконечно скучных рассуждений и выкладок (почти все необходимое можно найти у Платона в “Федоне” — вплоть до математического и секулярного разделения, на котором выстроен мир романа. еще — чудесный справочник по различным аспектам произведения, и обзор заодно. а так же уйма литературы в авторском послесловии, благополучно мной опущенной).

иными словами, у Стивенсона вышел удивительный коктейль: нормальный человек вряд ли сможет и просто дочитать, а сумасшедший, что завершит девятисотую страницу, тут же с упоением бросится рассказывать и обсуждать эти мнимые буквы — увы, мне действительно понравился сей роман, и — словно в награду — я полагаю, что теперь мне и впрямь известно, кем же на самом деле был Енох Роот.

  

deus ludens

12 September 2012 | AI, Philosophy, Science | No Comments

что есть жизнь, мы не устаем искать. вот это[1]?

The essence of Rich Terrile’s theory is that a “programmer” from the future designed our reality to simulate the course of what the programmer considers to be ancient history — for whatever reason, maybe because he’s bored.

и в самом деле:

VICE: When did you first surmise that our reality could be a computer simulation?
Rich Terrile: Unless you believe there’s something magical about consciousness — and I don’t, I believe it’s the product of a very sophisticated architecture within the human brain — then you have to assume that at some point it can be simulated by a computer, or in other words, replicated. There are two ways one might accomplish an artificial human brain in the future. One of them is to reverse-engineer it, but I think it would be far easier to evolve a circuit or architecture that could become conscious. Perhaps in the next ten to 30 years we’ll be able to incorporate artificial consciousness into our machines.

<...>

Now brace yourself: In 30 years we expect that a PlayStation — they come out with a new PlayStation every six to eight years, so this would be a PlayStation 7—will be able to compute about 10,000 human lifetimes simultaneously in real time, or about a human lifetime in an hour.

помню, еще в детстве меня завораживало то, как объемны были игровые миры, сколь “многостраничны” — и уже тогда я считал, что значительно проще было бы не хранить заранее созданные карты в памяти, но генерировать их на ходу в соответствии с некоторым множеством правил, обеспечивая уникальность таких Вселенных:

The universe is also pixelated — in time, space, volume, and energy. There exists a fundamental unit that you cannot break down into anything smaller, which means the universe is made of a finite number of these units. This also means there are a finite number of things the universe can be; it’s not infinite, so it’s computable. And if it only behaves in a finite way when it’s being observed, then the question is: Is it being computed? Then there’s a mathematical parallel. If two things are mathematically equivalent, they’re the same. So the universe is mathematically equivalent to the simulation of the universe.


  1. Квадраты окон, сколько ни смотри
    по сторонам. И в качестве ответа
    на “Что стряслось” пустую изнутри
    открой жестянку: “Видимо, вот это”.

     ↩