шаг вперед, два шага назад

02:44 | 15-08-2014 | Culturology, History, Religion | 1 Comment

отличная статья, между прочим:

Какова культурная специфика России в сравнении с Западом? Прежде всего, установим отличия восточнохристианского религиозного фона от западнохристианского. Наиболее глубокое и существенное из них — отсутствовавший у латинян догмат о различии сущности (греч. ousia, лат. substantia) и энергий (греч. energeia, лат. operatio) в Боге. Согласно этому греческому догмату, сущность Бога ни познаваема, ни непознаваема, но сверхнепознаваема (греч. hyper-): она, как замечает Палама, абсолютно недоступна для нашего познания — и все же непостижимым образом доступна. Единственное, с чем человек может твердо иметь дело, — это энергии, «действования», «операции» Бога, которые относятся к Его сущности как лучи к солнцу. При этом сам Бог есть не что иное, как имя для этих энергий, но не для Его сверхнепознаваемой сущности.

Латинянам такая точка зрения представлялась еретической, абсурдной, почти что языческой (поскольку единый Бог оказывался как бы двумя богами). Принятая Римско-католической церковью томистская догма гласит, что сущность Бога непознаваема, но при этом она полностью тождественна Его energeia (лат. actus): все совершаемое — постольку, поскольку оно совершается, — это и есть Он во всем Его совершенстве и полноте. Поэтому человек, принадлежа Богу, способен познавать себя в такой же степени, в какой Бог знает себя, и все создаваемое человеком может нести на себе отпечаток Божественного совершенства, пускай и сущностно непостижимого.

немного стеба, однако в остальном еще одна хорошая попытка уловить эти корни. да, возможно, автор упускает наследие орды, идею причастности, коллективного стремления и иррациональной экстенстивности, что наложилось, мне кажется, значительно сильнее, нежели иные византийские согласия, но, тем не менее, это очень и очень интересный экскурс.

  

One Response to “шаг вперед, два шага назад”

  1. s says:

    еще сюда же — однако, снова исключительно с европейских позиций. в то время, как эти “имперские корни” куда глубже, и, в общем-то совсем не про имеприю per se.

Leave a Reply