we’re all mad here
08:19 | 02-04-2015 | Culturology, Humour | No Comments
к первому апреля зашел разговор и о юморе — насколько вообще по-разному люди воспринимают смешное, каждый со своей колокольни. и это так, конечно же, но, вместе с тем, разве это не ограничение-недостаток-проблема принимающей стороны?
потому что дать лопатой по голове тоже можно смешно, великий Чаплин тому пример. и не надо бояться-стесняться таких шуток — или каких угодно других.
скажем, по примеру Маслоу мы можем выстроить некую пирамиду юмора с условными Monthy Python на вершине, и кто-то, не решивший для себя первые ступени, не сможет им рассмеяться просто оттого у него будут отсутствовать необходимые для этого механизмы.
с другой стороны, тот, кто намеренно отказывается от “первичного” юмора, тоже, на деле, недалеко ушел — потому что сам насильно ограничивает свой спектр, отсекает не менее важное основание, фундамент, уж будь то юмор, или что угодно еще.
понятно, разумеется, что существует масса некачественных шуток, на всех уровнях. где-то — скажем, в условном массовом телевизоре — их процентное содержание выше (в силу поточности, например), где-то ниже, однако, это обычный естественный отбор, и ничего больше: кто-то Чехов, а кто-то не смог, and that’s it.
но вернемся к розыгрышам: ясно же, что это лицедейство вообще ни разу не про то, чтобы насмешить сам объект сюрприза. весь этот скулеж из статьи, он почему? потому что человек теряет контроль над собственным восприятием мира. а это страшно, конечно, до усрачки. и, обиженные, они выстраивают затем лесенки доводов: это не смешно, это безответственно, это предательство, и так далее.
когда тот же Чаплин угощает своего полицейского тортом в лицо, вряд ли это кажется полицейскому смешным, правда? но сама шутка не перестает от этого существовать — от того, что кто-то нерасположен к ее восприятию (think Phaedo). так и здесь: если кто-то неспособен улыбуться собственной растерянности, тому, как коровой на льду вдруг растекся по — казалось бы — своей железобетонной реальности, то авторам и зрителям-то что за дело? вопрос здесь в другом: насколько смех перевешивает эмпатию. и до тех пор, пока перевешивает, мы будем смеяться, никаких сомнений.
потому что, подумайте, выстроить одну реальность, а затем опрокинуть ее с ног на голову — что вообще может быть лучше? так, упомянутых ниже троих заговорщиков я вижу перед собой, как живых, как себя, и, уверен, давились смехом в процессе они просто беспрерывно — а это ли не чудесно?