Archives for April 2015
le sex shop
13 April 2015 | Music | No Comments
или вот несколько других освежающих миксов.
on glass houses
12 April 2015 | Censorship, Politics, Sex | No Comments
новости из мира цензуры:
Reports have emerged that top Cameron aide Patrick Rock — who helped draw up proposals for the country’s Internet porn filters — has been arrested on suspicion of possession of child pornography.
the attendant irony delights me, as they used to say.
нет, сейчас
11 April 2015 | Jurisprudence, Politics | No Comments
украинцы очень, очень[1] крутые. кажется, во всем пост-СССР кроме Прибалтики так никто больше на подобное и не сподобился? между тем, зрелость начинается именнно с признания ошибок, с работы над ними. и поэтому в Украине все обязательно получится.
-
я против любой цензуры, да. но если один запрет нам все равно навязан, то в равной же степени вне закона должен оказаться и коммунистический режим. что до раскрытия архивов, то это исключительно прекрасно, без всяких вообще сомнений. ↩
о кризисах идентичности
10 April 2015 | Culturology | No Comments
нет, серьезно, зачем вам религия? для того, чтобы в конце концов научиться ходить самостоятельно? но вряд ли это возможно — если никогда не выпускать из рук подобные костыли. узнать что-либо о себе, обществе, человечестве? однако, математика и психоанализ всегда расскажут куда больше.
так зачем прятаться в былых развалинах, тратить и без того ограниченное время?
someday my log has something to say about this
7 April 2015 | Television | No Comments
even if you can’t have all the joy, it may still be a half full glass, not a half empty.
вымирающие институты
4 April 2015 | Culturology, Politics | No Comments
верное из интервью Питера Померанцева:
В 21 веке повестку дня будут определять полукриминально-авторитарные режимы, большие государственные компании и террористы. Если Китай и страны Южной Америки воспользуются российским подходом, они будут в авангарде, а Запад и вправду отстанет, все еще пытаясь выстроить нормы международной торговли и права.
все так, да.
в темном-темном городе
4 April 2015 | Cinematograph | No Comments
в противовес итальянским giallo, немецкие krimis вышли, наоборот, скрупулезно-пародийными, на фоне зловещего лондонского тумана, в бесконечных подземельях, в поисках забытых кладов или таинственных сокровищ. в отличии от южного зноя и буйства красок, здесь не осталось и следа от блеска стальных лезвий, нарочитой сексуальности и ярко-алой крови — все куда сдержанее, шуточно-дотошно, эдакая гипертрофированная схематичность и обязательная мнимая таинственность.
понятно, что для такого наивного кино лучше всего подходят былые детективы — и, например, экранизации забытого Эдгара Уоллеса вышли просто чудесными: с редкими гримасами Клауса Кински и аляповатой дурашливостью Эдди Арента в качестве противовеса иным розыскам или влюбленностям.
интересно было так же посмотреть на два случайно подвернувшихся фильма Теренса Фишера, будь то один Шерлок Холмс или другой (еще и с сэром Кристофером “Дракулой” Ли в главных ролях) — но именно отсутствие этой самой глуповатой водевильности делает их сегодня черезчур серьезными и оттого бессмысленными. потому что, конечно, не принимать же все это за чистую монету, правда?
modus operandi
3 April 2015 | Culturology, Journalism | No Comments
ого, я все пропустил — а команда-то из Медузы, оказывается, совсем умом тронулась.
то есть, серьезно, это в какой альтернативной реальности надо жить и каким уродом быть, чтобы сочинять нечто подобное (комментарии Галины Тимченко особенно прекрасны)[1]?
самое забавное, впрочем, — это всех сортов оправдания:
Твит Meduza — это шутка, привлекающая внимание читателя. С точки зрения организации материала они как раз правильно поступили! Слово «сексизм» не всем понятно. Поэтому они привлекают мужчин тем словом, которое сами мужчины часто употребляют.
ну да, все так: живешь с говном, пишешь для говна — и однажды сам просыпаешься говном.
-
хотя для 84-процентного менталитета, конечно, ничего запредельного — жаль только, что проценты сами на осознают, насколько все тесно связано, и одно из другого проистекает. ↩
kid gloves but made from real kids
3 April 2015 | Art | 1 Comment
известная Мария Рубинке, не только кровавая, но и просто хорошая.
we’re all mad here
2 April 2015 | Culturology, Humour | No Comments
к первому апреля зашел разговор и о юморе — насколько вообще по-разному люди воспринимают смешное, каждый со своей колокольни. и это так, конечно же, но, вместе с тем, разве это не ограничение-недостаток-проблема принимающей стороны?
потому что дать лопатой по голове тоже можно смешно, великий Чаплин тому пример. и не надо бояться-стесняться таких шуток — или каких угодно других.
скажем, по примеру Маслоу мы можем выстроить некую пирамиду юмора с условными Monthy Python на вершине, и кто-то, не решивший для себя первые ступени, не сможет им рассмеяться просто оттого у него будут отсутствовать необходимые для этого механизмы.
с другой стороны, тот, кто намеренно отказывается от “первичного” юмора, тоже, на деле, недалеко ушел — потому что сам насильно ограничивает свой спектр, отсекает не менее важное основание, фундамент, уж будь то юмор, или что угодно еще.
понятно, разумеется, что существует масса некачественных шуток, на всех уровнях. где-то — скажем, в условном массовом телевизоре — их процентное содержание выше (в силу поточности, например), где-то ниже, однако, это обычный естественный отбор, и ничего больше: кто-то Чехов, а кто-то не смог, and that’s it.
но вернемся к розыгрышам: ясно же, что это лицедейство вообще ни разу не про то, чтобы насмешить сам объект сюрприза. весь этот скулеж из статьи, он почему? потому что человек теряет контроль над собственным восприятием мира. а это страшно, конечно, до усрачки. и, обиженные, они выстраивают затем лесенки доводов: это не смешно, это безответственно, это предательство, и так далее.
когда тот же Чаплин угощает своего полицейского тортом в лицо, вряд ли это кажется полицейскому смешным, правда? но сама шутка не перестает от этого существовать — от того, что кто-то нерасположен к ее восприятию (think Phaedo). так и здесь: если кто-то неспособен улыбуться собственной растерянности, тому, как коровой на льду вдруг растекся по — казалось бы — своей железобетонной реальности, то авторам и зрителям-то что за дело? вопрос здесь в другом: насколько смех перевешивает эмпатию. и до тех пор, пока перевешивает, мы будем смеяться, никаких сомнений.
потому что, подумайте, выстроить одну реальность, а затем опрокинуть ее с ног на голову — что вообще может быть лучше? так, упомянутых ниже троих заговорщиков я вижу перед собой, как живых, как себя, и, уверен, давились смехом в процессе они просто беспрерывно — а это ли не чудесно?