мой инвентарь
14:53 | 16-07-2010 | Apple, Facebook, Google, Internet, Lifeform, The Great Game | 1 Comment
несмотря на то, что Google Buzz, кажется, начинает в конце концов работать[1], понятно все же, что ничего, кроме очередного провала, он создателям не принес. как и все предыдущие социальные проекты Google. как и Lively. как и Orkut. как и Wave. как и что-нибудь еще.
скорее всего, случилось это по целому ряду причин, зачастую, возможно, даже противоложных друг другу. интересны, впрочем, не отдельные какие-то аспекты, но срез вцелом: почему большие игроки провалились на рынке социальных услуг?
What’s the main difference between successful Google applications (search, maps, news, email) and a successful social applications? With Google applications we return to the app to do something specific and then go on to something else, whereas great social applications are designed to lure us back and make us never want to leave.
натурально, так оно и есть:
Consider this example: Google Answers focused on answers and failed; Yahoo! Answers focused on social and succeeded. The primary purpose of a social application is connecting with others, seeing what they’re up to, and maybe even having some small, fun interactions that though not utilitarian are entertaining and help us connect with our own humanity. Google apps are for working and getting things done; social apps are for interacting and having fun.
хорошая статья, в общем. собственно, во многом именно поэтому я и не использую Facebook. а количество тех, за кем пытаюсь следить в Twitter, застряло на 12 — и никакой социальной цепи мы не создаем, поскольку вращаемся по разным орбитам, и, следовательно, непрерывно свободны.
но кроме разницы в целях, налицо, как пишет Адам Рифкин, так же разница в подходах:
Social apps are whimsical and fun; Google apps are whittled and functional.
и вот как раз отголоски этих различий можно увидеть не только на примере социальных задач, но куда шире. скажем, прошлогоднее наблюдение о дизайне:
Without a person at (or near) the helm who thoroughly understands the principles and elements of Design, a company eventually runs out of reasons for design decisions. With every new design decision, critics cry foul. Without conviction, doubt creeps in. Instincts fail. “Is this the right move?” When a company is filled with engineers, it turns to engineering to solve problems. Reduce each decision to a simple logic problem. Remove all subjectivity and just look at the data. Data in your favor? Ok, launch it. Data shows negative effects? Back to the drawing board. And that data eventually becomes a crutch for every decision, paralyzing the company and preventing it from making any daring design decisions.
или свежевыпущенный App Inventor для Android:
I won’t even begin to argue about whether App Inventor’s UI components are as elegant as Cocoa’s. They aren’t. But Google has taken another direction altogether: the user’s experience isn’t going to be perfect, but the user’s experience will be the experience he or she wants.
замечательная платформа — там же, сразу в рекламном ролике и видно, что на самом деле хочет пользователь. но как бы ни было, Google в самом деле старается решать пользовательские задачи.
однако, многие ли понимают разницу между обычным молтоком, киянкой и скальным? да что там, хотя бы между столярным и геологическим? кто знает об инструментах и разбирается в них, кроме специалистов? хочет ли корпорация и дальше оставаться зажатой в своей нише? или все-таки стремится стать чем-то еще?
им решать.
—
[1] — как выяснилось, я погорячился. он все так же с пятого на десятое, как и раньше.
[…] кстати, опять за старое: Now the company will try again, with tools to be unveiled this fall, said Eric […]