Science Category Archives
искусство просвещения
14 September 2012 | Literature, Philosophy, Science | 5 Comments
когда-то, в одном из диалогов, мой собеседник отметил, что истории Нила Стивенсона больше поминают Unix man pages, нежели собственно художественные произведения.
что ж, видимо, стремясь исполнить заказанное, Стивенсон написал “Anathem”, роман, где чуть ли не основная интрига — это, well, соприкосновения идей Витгенштейна и Геделя, замешанные на квантовой физике и теории струн. более того, как если бы подобного удара оказалось мало, литературные достоинства получились и в самом деле исключительно ничтожными.
и, тем не менее, это черезвычайно увлекательная книга — правда, для весьма ограниченного круга читателей. скажем, для тех, кому всерьез интересны теория идей Платона, его взгляды на бессмертие или, например, Мультивселенная. для тех, кому захочется вспомнить университетский курс философии или перечитать Расселла. или для тех, кто любит расчитывать орбиты.
впрочем, не обошелся “Anathem” и без фирменного Стивенсоновского драйва, — который, однако, лишь тем неуместнее выглядит среди пространных математических рассуждений. и если кто-то непременно ждет погоню, например, инопланетный звездолет или новейшее оружие, то, да, все это будет, но куда больше адреналина окажется сокрыто именно меж бесконечно скучных рассуждений и выкладок (почти все необходимое можно найти у Платона в “Федоне” — вплоть до математического и секулярного разделения, на котором выстроен мир романа. еще — чудесный справочник по различным аспектам произведения, и обзор заодно. а так же уйма литературы в авторском послесловии, благополучно мной опущенной).
иными словами, у Стивенсона вышел удивительный коктейль: нормальный человек вряд ли сможет и просто дочитать, а сумасшедший, что завершит девятисотую страницу, тут же с упоением бросится рассказывать и обсуждать эти мнимые буквы — увы, мне действительно понравился сей роман, и — словно в награду — я полагаю, что теперь мне и впрямь известно, кем же на самом деле был Енох Роот.
deus ludens
12 September 2012 | AI, Philosophy, Science | No Comments
что есть жизнь, мы не устаем искать. вот это[1]?
The essence of Rich Terrile’s theory is that a “programmer” from the future designed our reality to simulate the course of what the programmer considers to be ancient history — for whatever reason, maybe because he’s bored.
и в самом деле:
VICE: When did you first surmise that our reality could be a computer simulation?
Rich Terrile: Unless you believe there’s something magical about consciousness — and I don’t, I believe it’s the product of a very sophisticated architecture within the human brain — then you have to assume that at some point it can be simulated by a computer, or in other words, replicated. There are two ways one might accomplish an artificial human brain in the future. One of them is to reverse-engineer it, but I think it would be far easier to evolve a circuit or architecture that could become conscious. Perhaps in the next ten to 30 years we’ll be able to incorporate artificial consciousness into our machines.<...>
Now brace yourself: In 30 years we expect that a PlayStation — they come out with a new PlayStation every six to eight years, so this would be a PlayStation 7—will be able to compute about 10,000 human lifetimes simultaneously in real time, or about a human lifetime in an hour.
помню, еще в детстве меня завораживало то, как объемны были игровые миры, сколь “многостраничны” — и уже тогда я считал, что значительно проще было бы не хранить заранее созданные карты в памяти, но генерировать их на ходу в соответствии с некоторым множеством правил, обеспечивая уникальность таких Вселенных:
The universe is also pixelated — in time, space, volume, and energy. There exists a fundamental unit that you cannot break down into anything smaller, which means the universe is made of a finite number of these units. This also means there are a finite number of things the universe can be; it’s not infinite, so it’s computable. And if it only behaves in a finite way when it’s being observed, then the question is: Is it being computed? Then there’s a mathematical parallel. If two things are mathematically equivalent, they’re the same. So the universe is mathematically equivalent to the simulation of the universe.
-
Квадраты окон, сколько ни смотри
по сторонам. И в качестве ответа
на “Что стряслось” пустую изнутри
открой жестянку: “Видимо, вот это”.
эволюция критериев
8 September 2012 | AI, Literature, Science | 1 Comment
жизнь или притворство? если вспомнить тест Тьюринга, не прийдем ли мы к выводу об очередной мимикрии?
In proposing the imitation game as a stand-in for another definition of thought or intelligence, Turing does more than deliver a clever logical flourish that helps him creatively answer a very old question about what makes someone (or something) capable of thought. In fact, he really skirts the question of intelligence entirely, replacing it with the outcomes of thought–in this case, the ability to perform “being human” as convincingly and interestingly as a real human. To be intelligent is to act like a human rather than to have a mind that operates like one. Or, even better, intelligence — whatever it is, the thing that goes on inside a human or a machine — is less interesting and productive a topic of conversation than the effects of such a process, the experience it creates in observers and interlocutors.
а потому вот, собственно, и логичное продолжение:
I’ve made one proposal for this new conjecture, a challenge that reflects the great advances since 1950 in computer science, neuroscience and the behavioral sciences as well as the highly networked ways in which ordinary people now use computers daily: Is it imaginable that a computer-agent team-member could behave, over the long-term and in uncertain, dynamic environments, in such a way that people on the team will not notice it is not human?
Unlike Turing’s original question, this question asks not that a computer agent be indistinguishable from a person, but that it behave reasonably, that its mistakes make sense and are not noticeably non-human.
как говорится, “on the Internet, nobody knows you’re a dog”.
дочитываю “Anathem”, именно.
reshuffled
4 September 2012 | Geography, Science | No Comments
у великолепных xkcd есть и другой проект, “Что если бы..?”, и вот, скажем, из последнего:
What would the world be like if the land masses were spread out the same way as now – only rotated by an angle of 90 degrees?
никогда не играли глобусом в футбол?
а уж как бы это повлияло на развитие человечества и, в частности, культуру…
состав мыслей
15 August 2012 | Biology, Lifeform, Psychology, Science | 3 Comments
есть в этом что-то чарующее, да?
Однажды я увидел, как с их стола упал коробок спичек, и его содержимое рассыпалось по полу. «Сто одиннадцать!» – одновременно закричали оба, и затем Джон вдруг прошептал: «Тридцать семь». Майкл повторил это число, Джон произнес его в третий раз и остановился. Мне потребовалось некоторое время, чтобы сосчитать спички, – их было 111.
– Как вы могли пересчитать их так быстро? – спросил я и услышал в ответ:
– Мы не считали. Мы просто увидели, что их сто одиннадцать.
– А почему вы прошептали «тридцать семь» и повторили три раза? – спросил я близнецов.
– Тридцать семь, тридцать семь, тридцать семь, сто одиннадцать, – в один голос ответили они.
по крайней мере, для математика:
Стараясь их не спугнуть, я незаметно подкрался поближе и понял, что они были погружены в какую-то особую, чисто числовую беседу: Джон называл шестизначное число, Майкл, кивнув, подхватывал его, улыбался и, казалось, пробовал на вкус, а затем сам отвечал шестизначным числом, которое Джон в свою очередь принимал с глубоким удовлетворением. Близнецы были похожи на двух знатоков вин, обнаруживших во время дегустации редкий букет и смаковавших его.
если бы вы прочли только эти два абзаца, то смогли бы понять, какими именно были эти шестизначные числа?
entretiens sur la uniformité des mondes
13 July 2012 | History, Metaphysics, Religion, Science | 1 Comment
а вот, например, о космическом плюрализме:
By the 1700s, there could no longer be any doubt. Earth was just one of many worlds orbiting the Sun, which forced scientists and theologians alike to ponder a tricky question. Would God really have bothered to create empty worlds?
<...>
The theology of the period held that Earth existed as the expression of God’s plan, so it was a bit puzzling why he had apparently created a bunch of other worlds that were sort of like Earth but served no clear purpose.
и вариантов, понятное дело, оставалось немного:
There were two possible solutions, both of which were vigorously championed by their proponents: either Earth was still unique from all other worlds in some way more subtle than humans could comprehend, or else every other planet was inhabited as well, preferably by Christians.
как чудесно было бы подобное мироздание, не правда ли? сколь разнообразно хочет видеть окружающее религия, сколь глубоко. на деле же, увы, все куда печальней:
“А Бог, – спросил Феррант, – Бог, Бог смеется?” “К сожалению, нет, – ответил тот, кто без кожи. – Ведь даже унижение окрылило бы нас! Блаженство – видеть пусть и хохочущего, издевающегося, но Бога! Как развлекла бы нас картина Господа со всеми его святыми, что с тронов потешались бы над нами! Видеть веселие, пусть не наше, не менее было бы отрадно, чем видеть не нашу печаль.
Нет, никто не презирает, не осмеивает, никого не видно. Нет Бога. Есть только надежда без всякой цели”.
the light is strong
27 June 2012 | AI, Science | No Comments
и еще Брюс Стерлинг об Алане Тьюринге и вечном поиске знаний:
My own problem comes when you’re an Artificial Woman Artist. Computation is demanding the aura of artistry that was commonly associated with cognition. That’s tougher, because now we’re back in the Turing Test interrogation cells, and I’m a woman, and you’re a woman, while that other woman there, the machine artist, is claiming to be Yoko Ono or Marina Abramovic.
I can ask the artist these innocent, quaint Alan Turing-test questions, like “do you have long hair?” “do you like to run marathons?”, and Marina just sits there gently bleeding and staring into space for six solid hours.
<...>
How do we judge what we’re doing? How do we distribute praise and blame, rewards and demerits, how do to guide it, how do we attribute meaning to it?
+1
15 June 2012 | Science | No Comments
оказывается, нам снова повезло с еще одним мгновеньем:
The International Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS) in Paris — the grand arbiters of time on our big blue marble — has declared that a leap second will be introduced on 30 June, 2012.
как говорится:
Марта. Нет! Теперь я иногда мечтаю одна… Я мечтаю, чтоб был хоть один день, когда ничего не происходит.
Мюнхгаузен. Это ужасно!
Марта. Наверное!.. Но я мечтаю об этом дне. Я не гожусь для тридцать второго! (Вдруг кричит.) Я не хочу его!
Мюнхгаузен. Не хочешь?! Не хочешь еще одного дня весны? Самого последнего?.. Целый восход и заход… Лишний полдень… Тысячи новых секунд… Ты всего этого не хочешь?!
Марта. Нет.
а я хочу. даже одну только каплю.
о системах
2 May 2012 | Literature, Science | No Comments
сосчитали капли в море:
[Raymond E. Goldstein] and two other physicists have been trying to determine whether the shape of a ponytail can be deduced from the properties of a single hair. After all, a head with 100,000 strands is a complex physical system, as anyone with a copious coiffure can attest.
And it turns out that there is a simple theory. The crucial characteristics are elasticity, density and curliness, which essentially tell how springy a piece of hair is, plus the length of the ponytail. The researchers came up with a simple formula that describes the ponytail shape when the hair is bundled together.
They called it the Rapunzel number. “We couldn’t resist,” Dr. Goldstein said.
и в самом деле перечесть — найти формулу, волшебный исход:
As things developed, she was to have all manner of revelations. Hardly about Pierce Inverarity, or herself; but about what remained yet had somehow, before this, stayed away. There had hung the sense of buffering, insulation, she had noticed the absence of an intensity, as if watching a movie, just perceptibly out of focus, that the projectionist refused to fix. And had also gently conned herself into the curious, Rapunzel-like role of a pensive girl somehow, magically, prisoner among the pines and salt fogs of Kinneret, looking for somebody to say hey, let down your hair. When it turned out to be Pierce she’d happily pulled out the pins and curlers and down it tumbled in its whispering, dainty avalanche, only when Pierce had got maybe halfway up, her lovely hair turned, through some sinister sorcery, into a great unanchored wig, and down he fell, on his ass. But dauntless, perhaps using one of his many credit cards for a shim, he’d slipped the lock on her tower door and come up the conchlike stairs, which, had true guile come more naturally to him, he’d have done to begin with. But all that had then gone on between them had really never escaped the confinement of that tower.
увы.
о жестах
5 April 2012 | Linguistics, Science | No Comments
We analyze the dynamic properties of 107 words recorded in English, Spanish and Hebrew over the period 1800–2008 in order to gain insight into the coevolution of language and culture. We report language independent patterns useful as benchmarks for theoretical models of language evolution. A significantly decreasing (increasing) trend in the birth (death) rate of words indicates a recent shift in the selection laws governing word use. For new words, we observe a peak in the growth-rate fluctuations around 40 years after introduction, consistent with the typical entry time into standard dictionaries and the human generational timescale. Pronounced changes in the dynamics of language during periods of war shows that word correlations, occurring across time and between words, are largely influenced by coevolutionary social, technological, and political factors. We quantify cultural memory by analyzing the long-term correlations in the use of individual words using detrended fluctuation analysis.
или вот еще тоже забавное.