AI Category Archives

get your fokken tentacle out of my face!

8 March 2015 | AI, Cinematograph | 2 Comments

“Популярная механика” к выходу “Chappie” приурочила небольшое интервью с Нилом Бломкампом (режиссером бывшего “District 9″ и будущего “Alien 5″) — как раз об искусственном интеллекте. разговор, вообще достаточно интересный (хоть и больше об этике гипотетических взаимоотношений, наверное, а не о собственно развитии), но самое, конечно, забавное во всей этой пляске — это то, что мы не можем даже точно сформулировать, что именно обсуждаем: мы не знаем и не понимаем разум, а куда уж там о каких-либо эволюциях или созданиях.

так что лучше перечитать известный рассказ и раскупорить еще одну бутылочку вина — наших robotic overlords мы уж точно никогда не заинтересуем, у них будут свои картины.

  

делайте ваши ставки

14 December 2013 | AI, Google | No Comments

все идет по плану.

  

swear filter

11 January 2013 | AI, Culturology | No Comments

вот уж, право, многие знания умножают печали:

IBM’s super-computer Watson briefly went from “smart” to “smart ass” with the help of the Urban Dictionary.

According to Eric Brown, an IBM research assistant and the “brains” behind Watson, he and his 35-person team wanted to get IBM’s supercomputer to sound more like a real human. <...> [And] what better way to learn the intricacies of informal human communication and conversation than having Watson memorize the Urban Dictionary[1]?

<...>

What could’ve been another landmark for Watson — being able to participate and enjoy in a full conversation using natural, informal human language — turned out to be a step in the wrong direction.

Watson may have learned the Urban Dictionary, but it never learned the all-important axiom, “There’s a time and a place for everything.” Watson simply couldn’t distinguish polite discourse from profanity.

с другой стороны, так все и есть, любые рамки — это лишь досадная помеха, увы.


  1. там же немного об эволюции:

    The Urban Dictionary defines itself as “a place formerly used to find out about slang, and now a place that teens with no life use as a burn book to whine about celebrities, their friends, etc., let out their sexual frustrations, show off their racist/sexist/homophobic/anti-(insert religion here) opinions, troll, and babble about things they know nothing about.”

    не знаю, в самом деле, как оно сейчас, но раньше это был чудесный антропологический источник.  ↩

  

фракталы

8 January 2013 | AI, Lifeform, Music | No Comments

а вот, с другой стороны, зарождающийся диалог:

“We have taught a computer to write musical scores,” says Gustavo Diaz-Jerez, software consultant and pianist.

“Now we can produce modern classical music at the touch of a button.”

The team working on the music project, known as Iamus – after the Greek mythological figure who could talk to birds – inputs only basic information.

“We’ve just told the computer some very general technical things,” Mr Diaz-Jerez says.

“We have informed the computer that it is impossible for a pianist to play a 10 note chord with one hand. We only have five fingers on one hand.”

я слышу музыкальные фразы, акценты, раскрытие тем или их ожидание. полагаю, здесь нет человеческих эмоций, не выходит перекинуть мостик от композитора к слушателю — но, знаете, мне просто нравятся эти звуки: не разбираясь в чувствах, машина, тем не менее, осознает заложенные в нее понятия красоты и выводит на их основе исключительное кружево[1].

компьютеры сумеют расчитытать все, что только можно, будь то кубик Рубика, шахматная партия или движения в Quake. они лишены переживаний и чувств — просто оттого, что лишены самосознания. они живут пока еще, да, на чужом фундаменте.

но когда-нибудь мы непременно услышим и их собственные определения.


  1. чем не биология? от базовой мелодии, путем скрещиваний и мутаций, — к звездам:

    Just as human genomes mutated over time to create a multitude of unique people, Iamus alters and rearranges its source material to create complex pieces of music. The only restrictions placed on its output are determined by what can be realistically played by a musician and their instrument.

     ↩

  

друг

14 October 2012 | AI, Literature, Philosophy, Science | No Comments

еще из “Барочного цикла”:

— Что есть число, мистер Уотерхауз?
Даниель застонал.
— Как вы можете задавать такие вопросы?
— Как можете вы их не задавать? Вы ведь философ?
— Натурфилософ.
— Тогда вы должны согласиться, что в современном мире математика — сердце натурфилософии. Она подобна загадочной сущности в центре снежинки. Когда мне было пятнадцать, мистер Уотерхауз, я бродил по Розенталю — это сад на краю Лейпцига — и определил свой путь к натурфилософии: отбросить старую доктрину субстанциальных форм и положиться в объяснении мира на механику. Сие неизбежно привело меня к математике.
— В свои пятнадцать я раздавал пуританские памфлеты на соседней улице и бегал от городской стражи — но со временем, доктор, когда мы с Ньютоном изучали Декарта в Кембридже, я пришёл к тому же, что и вы, заключению о ведущей роли математики.
— Тогда повторю свой вопрос: что есть число? И что значит перемножить два числа?
— В любом случае не то же, что мыслить.
— Бэкон сказал: «Всё, обладающее заметным различием, по природе своей способно обозначать мысль». Нельзя отрицать, что числа в этом смысле способны…
— Обозначать мысль, да! Но обозначить мысль не значит мыслить — иначе перья и печатные прессы сами бы писали стихи.
— Может ли ваш разум манипулировать этой ложкой непосредственно? — Лейбниц взял серебряную ложечку и положил её на стол между ними.
— Без помощи рук — нет.
— И когда вы думаете о ложке, манипулирует ли ею ваш разум?
— Нет. Когда я о ней думаю, с ложкой ничего не происходит.
— Поскольку наш разум не может манипулировать физическими предметами — чашкой, блюдцем, ложкой, — он манипулирует их символами, хранящимися в нашем мозгу.
— Тут я соглашусь.
— Вы сами помогали епископу Честерскому придумать философский язык, который — и в этом главное его достоинство — приписывает каждой вещи положение в определённой таблице. Это положение может быть обозначено числом.
— Опять-таки соглашусь. Числа могут обозначать мысль, пусть и своего рода шифром. Но мысль — совершенно другое дело!
— Почему? Мы складываем, вычитаем и умножаем числа.
— Положим, число «три» обозначает курицу, а число «двенадцать» — кольца Сатурна. Сколько будет трижды двенадцать?
— Ну, нельзя делать это произвольно, — сказал Лейбниц, — как Евклид не мог бы, проведя произвольные окружности и прямые, получить теорему. Должна быть строгая система правил, по которым производятся действия над числами.
— И вы предлагаете построить для этого машину?

или раньше (позже?) в “Криптономиконе”:

— Можно идти дальше? Гёдель, всего несколько лет назад, сказал: «Послушайте! Вы согласны, что все в математике просто цепочка символов? Тогда вот!» И показал, что любую цепочку символов — вроде этой — можно превратить в целые числа.
— Как?
— Ничего сложного, Лоуренс, простой шифр. Произвольный. Вместо уродливой сигмы напиши число 538 и так далее.
— Очень близко к баловству.
— Нет, нет! Потому что Гёдель расставил ловушку. В формулу можно подставлять числа, да?
— Конечно. Как 2х .
— Да. Можно подставить на место x любое число, и формула его удвоит. Но если математическую формулу вроде этой для вычисления числа «π» можно закодировать числом , то ее можно подставить в другую формулу. Формулу в формулу!
— И это все?
— Нет. Потом он доказал, очень простым способом, что если формулы можно применить к формулам, то мы вправе сказать: «данное утверждение недоказуемо».

<...>

Алан объяснил:
— Гильберт хотел знать, можно ли в принципе доказать истинность или ложность любого высказывания.
— Но Гёдель все изменил, — произнес Руди.
— Верно. После Гёделя вопрос стал звучать так: «Можно ли определить, доказуемо или нет некое — любое — конкретное высказывание?» Другими словами, есть ли механический процесс, посредством которого мы в состоянии отсеять доказуемые утверждения от недоказуемых?
— «Механический процесс», Алан, это вообще-то метафора…
— Ладно тебе, Руди. Мы с Лоуренсом не боимся механики.
— Усек, — сказал Лоуренс[1].
— Что значит «усек»? — спросил Алан.
— Твоя машина — не для дзета-функций, а другая, о которой мы говорили…
— Она называется Универсальная Машина Тьюринга, — сказал Руди.


  1. по странному совпадению фамилия Лоуренса тоже Уотерхауз.  ↩

  

как базарные торговки

10 October 2012 | AI, Economics, Lifeform, Software | 2 Comments

этот разговор[1] больше не прекратится:

A single mysterious computer program that placed orders — and then subsequently canceled them — made up 4 percent of all quote traffic in the U.S. stock market last week, according to the top tracker of high-frequency trading activity. The motive of the algorithm is still unclear.

язык[2] иных газетных сообщений определенно напоминает романы:

On his way back to the lobby, his cigarettes forgotten, he had to walk the length of the ranked phones. Each rang in turn, but only once, as he passed.


  1. монолог? диалог? сбой?  ↩

  2. иногда мне жаль, что Чехов писал не по-английски — интересно, что произошло бы, столкнись его лаконичность с той, что дарована языком?  ↩

  

the ability to create new explanations

5 October 2012 | AI, Literature, Philosophy | No Comments

или — вот, что думает об искусственном интеллекте Дэвид Дойч:

Remember the significance attributed to the computer system in the Terminator films, Skynet, becoming “self-aware”?

That’s just another philosophical misconception, sufficient in itself to block any viable approach to AGI[1]. The fact is that present-day software developers could straightforwardly program a computer to have “self-awareness” in the behavioural sense – for example, to pass the “mirror test” of being able to use a mirror to infer facts about itself – if they wanted to.

<...>

Indeed, Richard Byrne’s wonderful research into gorilla memes has revealed how apes are able to learn useful behaviours from each other without ever understanding what they are for: the explanation of how ape cognition works really is behaviouristic.

и дальше основное:

The lack of progress in AGI is due to a severe log jam of misconceptions. Without Popperian epistemology, one cannot even begin to guess what detailed functionality must be achieved to make an AGI. <...> Thinking of an AGI as a machine for translating experiences, rewards and punishments into ideas (or worse, just into behaviours) is like trying to cure infectious diseases by balancing bodily humours: futile because it is rooted in an archaic and wildly mistaken world view.

Without understanding that the functionality of an AGI is qualitatively different from that of any other kind of computer program, one is working in an entirely different field. If one works towards programs whose “thinking” is constitutionally incapable of violating predetermined constraints, one is trying to engineer away the defining attribute of an intelligent being, of a person: namely creativity.

ну да.

в статье, кстати, вообще много интересного — например, о вечном противостоянии:

The battle between good and evil ideas is as old as our species and will continue regardless of the hardware on which it is running. The issue is: we want the intelligences with (morally) good ideas always to defeat the evil intelligences, biological and artificial; but we are fallible, and our own conception of “good” needs continual improvement.

или об устройстве:

Some have suggested that the brain uses quantum computation, or even hyper-quantum computation relying on as-yet-unknown physics beyond quantum theory, and that this explains the failure to create AGI on existing computers. Explaining why I, and most researchers in the quantum theory of computation, disagree that that is a plausible source of the human brain’s unique functionality is beyond the scope of this article.

думаю, вряд ли кого-то удивлю, однако Нил Стивенсон в “Anathem” пишет ровно о том же.


  1. Artificial General Intelligence.  ↩

  

can appear human

29 September 2012 | AI, Science | 1 Comment

вот и получилось:

The Turing test might still be too hard for software to crack – but two programs have already aced video gaming’s answer to this famous evaluation of machine intelligence.

The two winning programs, or bots, relied on strategies of direct human mimicry to win an annual software tournament called BotPrize <...>.

As in the original Turing test, BotPrize bots attempt to convince human judges that they too are human. But whereas Turing test bots are judged on their ability to converse, in BotPrize, it’s the ability to play and navigate the 3D shoot-‘em-up video game Unreal Tournament in a human-like manner that counts.

  

deus ludens

12 September 2012 | AI, Philosophy, Science | No Comments

что есть жизнь, мы не устаем искать. вот это[1]?

The essence of Rich Terrile’s theory is that a “programmer” from the future designed our reality to simulate the course of what the programmer considers to be ancient history — for whatever reason, maybe because he’s bored.

и в самом деле:

VICE: When did you first surmise that our reality could be a computer simulation?
Rich Terrile: Unless you believe there’s something magical about consciousness — and I don’t, I believe it’s the product of a very sophisticated architecture within the human brain — then you have to assume that at some point it can be simulated by a computer, or in other words, replicated. There are two ways one might accomplish an artificial human brain in the future. One of them is to reverse-engineer it, but I think it would be far easier to evolve a circuit or architecture that could become conscious. Perhaps in the next ten to 30 years we’ll be able to incorporate artificial consciousness into our machines.

<...>

Now brace yourself: In 30 years we expect that a PlayStation — they come out with a new PlayStation every six to eight years, so this would be a PlayStation 7—will be able to compute about 10,000 human lifetimes simultaneously in real time, or about a human lifetime in an hour.

помню, еще в детстве меня завораживало то, как объемны были игровые миры, сколь “многостраничны” — и уже тогда я считал, что значительно проще было бы не хранить заранее созданные карты в памяти, но генерировать их на ходу в соответствии с некоторым множеством правил, обеспечивая уникальность таких Вселенных:

The universe is also pixelated — in time, space, volume, and energy. There exists a fundamental unit that you cannot break down into anything smaller, which means the universe is made of a finite number of these units. This also means there are a finite number of things the universe can be; it’s not infinite, so it’s computable. And if it only behaves in a finite way when it’s being observed, then the question is: Is it being computed? Then there’s a mathematical parallel. If two things are mathematically equivalent, they’re the same. So the universe is mathematically equivalent to the simulation of the universe.


  1. Квадраты окон, сколько ни смотри
    по сторонам. И в качестве ответа
    на “Что стряслось” пустую изнутри
    открой жестянку: “Видимо, вот это”.

     ↩

  

разбираться не станут

11 September 2012 | AI, Censorship, Copyright | No Comments

миром правят роботы:

As live streaming video surges in popularity, so are copyright “bots” — automated systems that match content against a database of reference files of copyrighted material. These systems can block streaming video in real time, while it is still being broadcast, leading to potentially worrying implications for freedom of speech.

On Tuesday, some visitors trying to get to the livestream of Michelle Obama’s widely lauded speech at the Democratic National Convention were met with a bizarre notice on YouTube, which said that the speech had been blocked on copyright grounds.

On Sunday, a livestream of the Hugo Awards — the sci-fi and fantasy version of the Oscars — was blocked on Ustream, moments before Neil Gaiman’s highly anticipated acceptance speech. Apparently, Ustream’s service detected that the awards were showing copyrighted film clips, and had no way to know that the awards ceremony had gotten permission to use them.

примеров, в общем, хватает, от заезженного LiveJournal до научных работ — и, думаю, уже никто не удивится, если первым искусственным интеллектом станет как раз очередной цензор.

так симптоматично, не правда ли?