Science Category Archives
clockwork
9 November 2012 | Art, Science | No Comments
картинка (long exposure may harm your brain).
немного математики
8 November 2012 | Art, Science | No Comments
модели-скульптуры. мне нравится.
друг
14 October 2012 | AI, Literature, Philosophy, Science | No Comments
еще из “Барочного цикла”:
— Что есть число, мистер Уотерхауз?
Даниель застонал.
— Как вы можете задавать такие вопросы?
— Как можете вы их не задавать? Вы ведь философ?
— Натурфилософ.
— Тогда вы должны согласиться, что в современном мире математика — сердце натурфилософии. Она подобна загадочной сущности в центре снежинки. Когда мне было пятнадцать, мистер Уотерхауз, я бродил по Розенталю — это сад на краю Лейпцига — и определил свой путь к натурфилософии: отбросить старую доктрину субстанциальных форм и положиться в объяснении мира на механику. Сие неизбежно привело меня к математике.
— В свои пятнадцать я раздавал пуританские памфлеты на соседней улице и бегал от городской стражи — но со временем, доктор, когда мы с Ньютоном изучали Декарта в Кембридже, я пришёл к тому же, что и вы, заключению о ведущей роли математики.
— Тогда повторю свой вопрос: что есть число? И что значит перемножить два числа?
— В любом случае не то же, что мыслить.
— Бэкон сказал: «Всё, обладающее заметным различием, по природе своей способно обозначать мысль». Нельзя отрицать, что числа в этом смысле способны…
— Обозначать мысль, да! Но обозначить мысль не значит мыслить — иначе перья и печатные прессы сами бы писали стихи.
— Может ли ваш разум манипулировать этой ложкой непосредственно? — Лейбниц взял серебряную ложечку и положил её на стол между ними.
— Без помощи рук — нет.
— И когда вы думаете о ложке, манипулирует ли ею ваш разум?
— Нет. Когда я о ней думаю, с ложкой ничего не происходит.
— Поскольку наш разум не может манипулировать физическими предметами — чашкой, блюдцем, ложкой, — он манипулирует их символами, хранящимися в нашем мозгу.
— Тут я соглашусь.
— Вы сами помогали епископу Честерскому придумать философский язык, который — и в этом главное его достоинство — приписывает каждой вещи положение в определённой таблице. Это положение может быть обозначено числом.
— Опять-таки соглашусь. Числа могут обозначать мысль, пусть и своего рода шифром. Но мысль — совершенно другое дело!
— Почему? Мы складываем, вычитаем и умножаем числа.
— Положим, число «три» обозначает курицу, а число «двенадцать» — кольца Сатурна. Сколько будет трижды двенадцать?
— Ну, нельзя делать это произвольно, — сказал Лейбниц, — как Евклид не мог бы, проведя произвольные окружности и прямые, получить теорему. Должна быть строгая система правил, по которым производятся действия над числами.
— И вы предлагаете построить для этого машину?
или раньше (позже?) в “Криптономиконе”:
— Можно идти дальше? Гёдель, всего несколько лет назад, сказал: «Послушайте! Вы согласны, что все в математике просто цепочка символов? Тогда вот!» И показал, что любую цепочку символов — вроде этой — можно превратить в целые числа.
— Как?
— Ничего сложного, Лоуренс, простой шифр. Произвольный. Вместо уродливой сигмы напиши число 538 и так далее.
— Очень близко к баловству.
— Нет, нет! Потому что Гёдель расставил ловушку. В формулу можно подставлять числа, да?
— Конечно. Как 2х .
— Да. Можно подставить на место x любое число, и формула его удвоит. Но если математическую формулу вроде этой для вычисления числа «π» можно закодировать числом , то ее можно подставить в другую формулу. Формулу в формулу!
— И это все?
— Нет. Потом он доказал, очень простым способом, что если формулы можно применить к формулам, то мы вправе сказать: «данное утверждение недоказуемо».<...>
Алан объяснил:
— Гильберт хотел знать, можно ли в принципе доказать истинность или ложность любого высказывания.
— Но Гёдель все изменил, — произнес Руди.
— Верно. После Гёделя вопрос стал звучать так: «Можно ли определить, доказуемо или нет некое — любое — конкретное высказывание?» Другими словами, есть ли механический процесс, посредством которого мы в состоянии отсеять доказуемые утверждения от недоказуемых?
— «Механический процесс», Алан, это вообще-то метафора…
— Ладно тебе, Руди. Мы с Лоуренсом не боимся механики.
— Усек, — сказал Лоуренс[1].
— Что значит «усек»? — спросил Алан.
— Твоя машина — не для дзета-функций, а другая, о которой мы говорили…
— Она называется Универсальная Машина Тьюринга, — сказал Руди.
-
по странному совпадению фамилия Лоуренса тоже Уотерхауз. ↩
in multiple states at once
4 October 2012 | Science | No Comments
зашитникам животных посвящается:
By making constant but weak measurements of a quantum system, physicists have managed to probe a delicate quantum state without destroying it – the equivalent of taking a peek at Schrodinger’s metaphorical cat without killing it.
на самом деле, это офигенно.
ловушка
2 October 2012 | Comix, Metaphysics, Science | 1 Comment
а вот из интервью Рэндалла Манро, автора xkcd и — что немаловажно — “What if?”:
MEGAN GARBER: Why that need to answer? Is it because people are asking you — because you want to help them out by answering the questions for them?
RANDALL MUNROE: Oh, no, no, no, there’s nothing altruistic about it! It’s just like, once it gets in my brain, it keeps bugging me, and I don’t know the answer, but I’m really curious. What really happens is: I have an idea for what the answer is, but then I want to figure out if I’m right or not. So I have to keep working to find out. And oftentimes, in the process of learning I’m wrong, I’ll run into something even cooler. And then once I find that, I just want to tell everyone about it.
я верю, да, в эгоистичное преподавание, не в рутинное или просветительское. в то, что искать ответы важно в первую очередь для нас самих. в то, что изо дня в день объясняя элементарные истины, можно заглянуть дальше, сквозь них, где и кроется что-то — зачастую — весьма неочевидное.
и об этом тоже, кстати, была пара слов в “Anathem”.
система мира
30 September 2012 | Biology, Metaphysics, Photo, Science | No Comments
есть в этом снимке что-то безгранично всеобъемлющее, даже в одной только подписи:
Villagers collecting scrap from a crashed spacecraft, surrounded by thousands of white butterflies.
в известном смысле, и здесь не обошлось без третьего закона Ньютона.
via.
can appear human
29 September 2012 | AI, Science | 1 Comment
вот и получилось:
The Turing test might still be too hard for software to crack – but two programs have already aced video gaming’s answer to this famous evaluation of machine intelligence.
The two winning programs, or bots, relied on strategies of direct human mimicry to win an annual software tournament called BotPrize <...>.
As in the original Turing test, BotPrize bots attempt to convince human judges that they too are human. But whereas Turing test bots are judged on their ability to converse, in BotPrize, it’s the ability to play and navigate the 3D shoot-’em-up video game Unreal Tournament in a human-like manner that counts.
разные глобусы
24 September 2012 | Geography, Science | No Comments
или вот другие образы — кусочки Земли, найденные с помощью Google Earth и содержащие фрактальные структуры; изумительные.
мы и они
20 September 2012 | Internet, Lifeform, Science | No Comments
немного математики:
For any network where some people have more friends than others, it’s a theorem that the average number of friends of friends is always greater than the average number of friends of individuals.
This phenomenon has been called the friendship paradox. Its explanation hinges on a numerical pattern — a particular kind of “weighted average” — that comes up in many other situations.
и, само собой, ее приложений:
Like many of math’s beautiful ideas, the friendship paradox has led to exciting practical applications unforeseen by its discoverers. It recently inspired an early-warning system for detecting outbreaks of infectious diseases.
In a study conducted at Harvard during the H1N1 flu pandemic of 2009, the network scientists Nicholas Christakis and James Fowler monitored the flu status of a large cohort of random undergraduates and (here’s the clever part) a subset of friends they named. Remarkably, the friends behaved like sentinels — they got sick about two weeks earlier than the random undergraduates, presumably because they were more highly connected within the social network at large, just as one would have expected from the friendship paradox. In other settings, a two-week lead time like this could be very useful to public health officials planning a response to contagion before it strikes the masses.
игла
20 September 2012 | Biology, Literature, Philosophy, Science | No Comments
птицы, кстати, видят больше цветов, нежели человек, венец творения.
вообще, меня неизменно очаровывает эта мысль: то, как мы видим мир — голубое небо, зеленые джунгли, алая кровь — все это на самом деле выглядит абсолютно иначе. просто наши глаза именно так преломляют волны, что тут попишешь (не об этом ли говорил Платон снова в “Федоне” — о сложности объективного познания именно в силу ограничений, вносимых телом).
перечитать “The Baroque Cycle” с наскока так и не вышло, отчего грызу эти книги-монументы сейчас — вместе с “Anathem” они чудеснейшим образом передают историю беспрерывной научной преемственности, и это радует больше иной фантастики, my sweethearts.